TVA SOCIALE:ou si la moins pire des solutions etait là!

La TVA sociale vise à changer le mode de financement de la protection sociale, en augmentant la TVA et en baissant d’un montant équivalent (ou en éliminant) les cotisations sociales. Les résultats positifs espérés sont alors que :

• le coût du travail local est réduit (baisse des charges), aidant les entreprises nationales à être plus compétitives, renforçant l'attractivité économique du territoire et augmentant les flux d'IDE (entrée de capitaux étrangers), maintenant ou augmentant le PIB et l'emploi du territoire. Cela peut contribuer à réduire le travail dissimulé ;
  
• le prix de vente des produits importés augmente (hausse de la TVA non amortie par une baisse de cotisations) ;
  
• le prix de vente des produits locaux baisse sur le marché domestique (si la hausse de la TVA est moindre que la baisse du coût de production lié à la baisse des cotisations) et surtout à l'exportation. Cette baisse sera faible voire nulle si les décideurs d'entreprise ne répercutent pas la baisse des cotisations sur les prix de vente, et choisissent d'augmenter les profits, les salaires, ou les investissements ;
  
• en allégeant le poids des cotisations sociales patronales dans le coût du travail, les hausses de salaire net sont facilitées car elles coûtent moins cher à l'entreprise, n'entraînant plus de hausse simultanée des cotisations sociales ;
  
• les salaires nets restent inchangés (le niveau des prélèvements obligatoires restant identique), ou éventuellement augmentent (cf. ci-dessus) ;
  
• selon les partisans de la TVA sociale une augmentation de la rentabilité des entreprises sur le territoire inciterait celles-ci à y investir, créerait des activités économiques et donc de l'emploi.
  

Par ailleurs, la théorie économique de l'équilibre général prévoit que la déviation des profits ou des salaires loin de leur niveau d'équilibre soit ramenée à zéro sur le moyen terme du fait de la concurrence. Les "perturbations" induites par la TVA sociale s'estomperaient donc à terme, alors que ses effets positifs perdureraient.

Ce serait excellent si tout le monde avait un travail !!! Il faut juste trouver le moyen de ne pas léser ceux qui ne sont pas ou plus en activité. Peut-être en augmentant le niveau des allocations chômage et les retraites ?

Evidemment ce systeme reposant en partie sur la consomation,il est clair que la diminution du chomage ne peut qu'etre bénéfique,d'ou l'interret de pouvoir permettre le départ a la retraite le plus tot possible dans des conditions les meilleures.
Et si plutot que de payer des chercheurs d'emplois ou meme payer des stages qui ne les amènent a rien,on facilitait le départ a la retraite de quelqun de malade ou ayant l'age légal mais pas tous ses trimestre,dans la mesure ou son emploi est pris par un chomeur.
Qu'est ce qui coute le plus cher,un chomeur,ou le rachat de quelques trimestres?

C'est aussi une direction à explorer et certainement à exploiter. Même s'il n'y est pour rien,un chômeur coûte, alors que s'il remplace une personne en âge ou proche de prendre la retraite,il retrouve une vraie participation dans la vie de la société . A approfondir...

On pourrait meme aller plus loin,le futur retraiter pourrait former pendant quelques temps son futur remplaçant,un passage de flambau en quelque sorte.

Je serais pas contre une TVA ou autre cotisation qui serait destiner aux retraites mais pour rappel les différent gouvernement avaient déjà fais ce genre de choses pour "sauver les retraites".

Pour rappel la Vignette automobile était elle pas faite pour assurer le revenu minimum des plus de 65 ans ?
Ensuite la CSG (Contribution Sociale Généraliser) à hauteur de 1.3% de nos revenus (en plus des cotisations retraite) est destiné au fond de solidarité vieillesse.

Je pense surtout que l'argent entre bien dans les caisses mais il est mal redistribuer.

Rajouter une Taxe pour donner l'impression que nos politiques résolvent le "problème" qu'ils ont créer, car la question du papy boom n'est pas apparu spontanément comme une tempête due à un changement climatique soudain.

Au lieu de rajouter une niéme taxe demandons des comptes !!!

Ok on demande des comptes,quand on les auras les comptes on fait quoi,les caisses sont vides,et tous les politiques passés et presents sont responsables mais pas coupables.Dans l'ordre,il me semble qu'il faut,un financement qui permette le plus rapidement de stopper la fuite en avant du défficit des caisses,suivi d'une remise a plat a moyen et long termes du systeme lui meme.

L'avantage de demander des compte est de savoir combien d'argent part par an et si les détournement sont avérer, nos élus et les gens ayant profiter devront rembourser.

Sachons réellement d'abord combien la caisse a de recettes et de dépenses. Actuellement on nous enfument avec des chiffres BIDONS.

Si il faut augmenter des cotisations on le fera si il est vraiment nécessaire. car le soi disant trou a été creuser volontairement en transférent les cotisation retraite du privé dans les caisses de retraite des élus et de la fonction publique Article de l'expresse dénonçant cela en 1997.

L'argent est bien cotiser mais on ne sais pas dans quelles poches il va !

Je préfère la csg-rds car elle porte sur tous les revenus (salaire, revenu du capital, loyer encaissé ...) alors que la TVA ne porte que sur la consommation. Globalement la TVA ne me semble pas un impot très juste.
Si la csg augmente il faudrait aussi diminuer les charges sur les salaires et les retraites pour compenser

L'avantage de la tva sociale est justement d'élargir l'assiette,tout le monde,toute les transactions assujéties a la tva actuelle,cotiseraient et non plus uniquement les salaires,si tu as un salaire de 1000 euros net/mois,tu cotiseras au maximun 5% de 1000 euros(si tu dépense tout),si tu as 3000 euros tu cotiseras certainement pas 5% de 3000 mais surement plus que si tu avais 1000,celà me parrait plus juste.

Un salarié au smig depense tout son argent donc sur 100% de son revenu paiera la TVA sociale. Par contre quelqu'un qui gagne par exemple 4 smig et qui économise 1 smig, ne paiera que sur 3/4 de ses revenus. Cela ne me semble pas juste. Plus on gagne, moins on contribue en proportion. C'est un peu comme si il y avait une seule tranche dans l 'IRPP et avec un revenu imposable plafonné. Je préfère la CSG-RDS qui me semble juste.

Hourra!ça y est nos politiques viennent de trouver la solution,travailler jusqu'a 67 ans!
En voilà une idée quelle est bonne,plus de cotisations,des reversements de retraites plus courts pour les survivants,mais pourquoi personne n'y pensé plus tot?
Et tout celà avec un alibi d'enfer,s'aligner sur l'allemagne!
Mais,ce qui est bon pour l'allemagne est il bon pour la france?moi,il me semble que non.

Exactement vario200 ,

Il faudrait peut-être aussi que toutes ces entreprises qui sont parties la bas , où la main d'oeuvre y est bien moins chère , la bas où elle font travailler les hommes , les femmes et les enfants comme des esclaves.

Il faudrait que ces entreprises reviennent , là où elles étaient chez nous , et qu'elles nous rendent tous les emplois qu'elles ont détruit dans le seul et unique but de s'enrichir encore plus.

On veut nous faire travailler de plus en plus longtemps , mais on nous enlève les usines et les entreprises qui étaient notre seuls espoir de survie.

Les allemands partent tard à la retraite , c'est possible , mais 35 années de cotisation leur suffisent pour bénéficier d'une retraite à taux plein , en Espagne également.

Chez nous dans notre beau pays , il nous faut cotiser 41 ans et 1/2 au départ , mais les générations qui viennent après 1951 devront ajouter à chaque année qui s'écoule 4 mois de travail en plus.

Pour moi cela veut dire que dans un futur plus ou moins loin , les retraites auront disparu , jusque à la mort nous devrons travailler si nous voulons manger un petit bout de pain , comme en Amérique.