Le DARD et la DDHC 1789

Anarchique ne me semble pas un terme naturel. Je n'aime pas ce mot. ça veut dire désordre. La nature n'est pas anarchique et les tribus vivants dedans non plus...

Encore une erreur: anarchisme n'a jamais signifié désordre, mais au contraire respect d'un ordre naturel des choses. Il ne faut pas tomber dans la dialectique politique actuelle qui veut que "individualisme" ou "anarchisme" soient contraires aux intérêts de l'homme: ça c'est de l'hypocrisie politique.

L'anarchisme est un courant de philosophie politique développé depuis
le XIX^e siècle sur un ensemble de théories et
pratiques anti-autoritaires^[1].
Fondé sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et le refus de
toutes contraintes découlant des institutions basées sur ce principe ^[2],
l'anarchisme a pour but de développer une société sans domination,
où les individus coopèrent librement dans une dynamique d'autogestion^[3]. (Cf Wikipédia... mais chacun son avis hein!)

En gros la DDHC de 1789 permet de respecter l'anarchisme dans ses grandes lignes, si l'on s'en tient à cette définition, et anarchisme ne veut pas forcément dire "irrespect"....
Quant au DARD, ne vous semble-t'il pas anarchique?? selon Patrick, c'est notre site, limite on en fait ce que l'on veut, et tous les adhérents ont l'air d'accord: il veut favoriser une autogestion!
Y a juste un hic: le véritable anarchisme se passe de chef, donc question: le DARD, voire Patrick Sébastien!! a-t'il une quelconque légitimité pour respecter la DDHC de 1789 qui colle plus à l'humanisme, comme l'anarchie en général?

Makhno dixit @ Rosalu : "Avant de dire tout et n'importe quoi sur les individualistes, un point de culture s'impose Rosalu, ça éviterait les raccourcis faciles et les
généralités. Ne pas confondre individualisme et égoïsme!!!"

Makhno dixit @ Lololaurent : "Encore une erreur"

cf: Charte sur le Droit au Respect.

En tous cas, tu nous as donné une belle leçon de tolérance et de sens du dialogue!

va pour anarchisme si c'est cette définition

Rosalu a écrit:

Makhno dixit @ Rosalu : "Avant de dire tout et n'importe quoi sur les individualistes, un point de culture s'impose Rosalu, ça éviterait les raccourcis faciles et les
généralités. Ne pas confondre individualisme et égoïsme!!!"

Makhno dixit @ Lololaurent : "Encore une erreur"

cf: Charte sur le Droit au Respect.

En tous cas, tu nous as donné une belle leçon de tolérance et de sens du dialogue!

Je vais pas me rouler par terre parce que tu te vexes Rosalu... donc si on respecte la charte pour toi on ne peut plus contredire personne, bel exemple de respect et de tolérance j'avoue... vive le dialogue!!! au moins lololaurent se vexe pas quand je lui dis qu'il est dans l'erreur, et le dialogue avance....

Je m'étonne simplement que quelqu'un qui se dit anarchiste impose une seule acception pour le terme "individualisme".

L'individualisme comme attitude de celui qui ne croit plus en une une solution collective, "un contrat social" en somme, qui est un tenant du repli sur soi, est un concept communément admis (en sociologie et en politique).

Maintenant, si tu veux imposer "TA" conception "UNIQUEMENT", nous sommes loin de l'autogestion que tu prones.

Les donneurs de leçons ne font jamais avancer le débat.
A moins qu'ils ne veuillent faire des trolls.

Nous sommes tous différents en tous points et nous n'avons pas le même verbe pour exprimer nos opinions. La tolérance doit-être impérative.
Je pense qu'à vouloir être trop précis, trop technique, nous tuons le
débat et que nous amenons des propos dans une direction qui risque de
faire partir en courant le peu de volontaires qui acceptent de débattre
sur ce forum. Moi le premier...
Restons tous à la portée de tous !

Rosalu, je ne pense pas qu'on arrivera à être tous psychologue mais en faisant preuve de tolérance, en expliquant les mots techniques (pour les spécialistes) et en restant au niveau de tous, on pourra comprendre et donner notre avis éventuellement.
Ce sera un débat riche et démocratique sinon certains vont rester bien seuls avec leur proposition !
Pour moi, le langage commun est celui de tous les jours...

La loi du plus fort est dans la Nature. La déclaration des droits de l'homme n'existe pas dans le Nature... Seulement entre les Hommes et encore... Cherchez l'erreur... Entre Hommes et Nature y a comme qui dirait contradiction, opposition... C'est pour ça qu'elle est détruite de plus en plus par les locataires de la planète... Si on applique la déclaration des droits de l'homme il n'y a ni plus fort contre le faible.

Rien ne défend l'environnement à part des associations et des organismes, des hommes...Si on coupe un arbre la majorité s'en fout alors moi ça me tue. Si on applique la déclaration des droits de l'homme est-ce que la Nature sera préservée pour autant ?

Je cherche à faire développer la forêt et les tribus en appliquant les droits de l'homme et du citoyen...je ne sais si c possible, à voir....

Rosalu a écrit:

Exact. Chacun a sa spécialité, mais ici il s'agit de trouver un langage commun.

Le "OUI, certes..." est beaucoup plus efficace que le "NON, MAIS.."
Le "NON, tu es dans l'erreur" ferme toutes les portes.

Or, c'est le contraire que nous souhaitons...

holalala..... tu es en recherche de reconnaissance toi j'ai l'impression: je vais pas dire "oui" si je pense "non" tu crois pas?? ça serait de l'hypocrisie et j'aime pas ça. Je préfère nettement la franchise.

"or c'est le contraire que nous souhaitons"... "que tu souhaites" me semble plus approprié.

Je crois pour ma part à la franchise, question langage commun je trouve ça pas mal

Et j'ai pas l'intention de changer pour faire plaisir....

La grande Force de la DDHC de 1789, cher Lololaurent, c'est qu'en déclarant les droits naturels de l'homme, elle en déclare aussi tout ce qui touche à l'homme, la nature.

Le mieux sans doute est de faire comme le Sage, qui n'affirme jamais rien sans le démontrer. Je ne prendrais donc qu'un exemple, celui de l'article 4 de la DDHC, mais qui je l'espère te sera assez parlant :

Art 4 a écrit:

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui :
ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que
celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de
ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Un agriculteur digne de ce nom et respectant la DDHC, se demandera s'il peut raser les arbres et les buissons qui entourent ses champs et ceci sans que cela puisse nuire à quiconque. S'il imagine les conséquences possibles pour l'être humain, dont l'exemple multiple des inondations de ces dernières années, il y a de fortes chances qu'ils s'abstienne à une telle action. Sans compter le bénéfice qu'il pourra en tirer pour son agriculture, mais aussi pour les animaux environnants.

Comme tu peux le constater, la DDHC défend l'environnement indirectement. Reste à l'homme de respecter cette déclaration des droits de l'homme et les tribus (familles, villes) ne s'en sortiront que mieux.

On pourrait condamner ceux qui rasent les forêts en Amazonie car ils sont nuisibles à la nature et donc à l'homme. 1ère phrase du 5è article : " La Loi n’a le
droit de défendre que les actions nuisibles à la Société." Ainsi qu'un agriculteur ou qqn d'autre qui coupe 1 arbre. Tout arbre abattu équivaut à une condamnation...

Oui Lololaurent, c'est aussi un sujet important, mais la France à d'autres priorités pour le moment, celle de mettre en application la DDHC et surtout de l'appliquer chez elle à tous les niveaux, bien avant que de vouloir l'imposer aux autres pays.

C'est par la force de l'exemple qu'un pays peut avoir du poids et inciter d'autres pays à plus de sagesse, pas par de belles paroles sans actes.

Je vois que tu as su lire cette DDHC comme il se doit et tu as sans doute constaté comment ces deux articles 4 et 5 se renforcent l'un et l'autre.

Bien à toi.

L'individualisme comme attitude de celui qui ne croit plus en une une
solution collective, "un contrat social" en somme, qui est un tenant du
repli sur soi, est un concept communément admis (en
sociologie et en politique).

J'ai trouvé les problèmes de Rosalu:
-elle croit au communément admis, bref à ce que la société lui raconte sans chercher à voir ailleurs: bel exemple de soulèvement personnel...

-elle croit donc que l'individualisme, c'est de l'égoïsme, elle croit au contrat social commun: j'appelle ça du holisme et du déterminisme. Tu chercheras, ça fait peur... Mais peut-être es-tu trop persuadée de tes croyances pour t'instruire. Au fait, l'individu dans tout ça?? on le laisse sur le bord de la route?? et tu te crois humaniste??

Au final, elle ne veut pas remettre en cause les vieux schémas, les vieux modèles qui la sécurisent, mais qui nous prouvent bien chaque jour qu'ils sont obsolètes. Elle croit en la conscience collective, qui actuellement on le sait, est en crise.

La crise de Rosalu est une crise de conscience.

Makhno a écrit:

lololaurent a écrit:

Est-il possible de revenir en tant que tribus en plantant des forêts pour qu'elles y vivent sans gouvernement et sans les droits de l'homme mais plutôt comme les droits de la nature, des tribus et de la sélection naturelle...

On a inventé tout ça pour conserver notre vie et ne pas vouloir mourir tellement nous sommes devenu faibles à cause des destructions de faibles et de peureux de la mort... A quand la création de peuples tribus sauvages vivants dans la Forêt en France et en Europe...?

Oui c'est une alternative exprimée par de nombreux philosophes: le retour à l'état de nature... Pour autant Setanta est-ce anarchique? Qui est le véritable intrus sur cette terre:
-l'homme évolué qui veut tout contrôler, sa liberté certes, mais aussi l'énergie, les ressources, l'homme?
-où l'homme qui conserverait sa part d'animalité et vivrait en accord avec la nature, ce qui ne l'empêcherait pas de développer des groupes sociaux tels que ceux des primates
Vous me direz c'est trop tard puisque nous sommes soi-disant des êtres intelligents doués de raison
Mais sommes aussi lâches, cupides...
Et en étant aussi intelligent que cela ????
A l'échelle de ce qui reste à vivre à la nature sur terre, l'humanité n'est encore qu'une pré-adolescente, et elle est en train de bouffer le porte-monnaie de sa mère-nature. Et malheureusement pour ça, ya pas de déclaration des droits de la nature......

Escuses-moi Makhno, je n'avais pas vu ton post !

L'anarchie c'est avant tout l'absence de loi et comme le dit Hermès "Connaître les Lois c'est être Libre. " Tout dans la nature est régit selon des Lois et les peuplades ou tribus, qui tout au long de l'histoire ont voulu les ignorer, ont disparue.

Le véritable intrus sur cette terre n'existe pas, à moins que Dieu, le Grand Tout (ou comme on voudra l'appeler) ne soit pas parfait lui-même et que sa création engendre une imperfection comme ces "intrus".

Comme je le disais à Lololaurent, les droits de la nature sont contenus dans les droits de l'homme. Si l'homme ne respecte pas ses droits (et ses devoirs), il ne peut pas respecter sa propre nature (intérieure-extérieure).

Chaque individu est nécessaire à la collectivité et vis et versa. Je ne sais plus qui disait "L'homme seul est toujours mal accompagné". Mais c'est aussi un choix, libre arbitre oblige et une des Lois de la nature est que chacun doit recevoir selon ses mérites.

Ne t'inquiètes donc pas cher Makhno, l'humanité recevra toujours selon ses mérites et la nature à une très bonne mémoire.

Vous êtes formidables. Et je rejoins vos commentaires. Vraiment, c'est très bien. NAT

L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos, mais la
situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État et
de toutes les formes de l’exploitation de l’humain par l’humain, « c'est
l'ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l'ordre » (Elisée Reclus). Basée sur l’égalité
entre les individus, l’association libre, bien souvent la fédération et l’autogestion,
voire pour certains le collectivisme, l’anarchie est donc organisée,
structurée, sans admettre pour autant, aux yeux des anarchistes
anticapitalistes, de principe de supériorité quelconque de
l'organisation sur l'individu.
On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable
est la responsabilité individuelle (associé au droit
naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour
autant attenter à la liberté des autres. Les seuls mandatés le sont, par
volontarisme et sans durée précise, dans un but et sur un mandat
précis, et il n’existe ainsi nulle forme de domination ni de
gouvernement.

Bon maintenant Setanta je recommence où tu as compris? évidemment que l'anarchisme respecte les lois naturelles, il est même très organisé comme tu peux le voir, mais bien sûr cela passe par la destruction des vieux schémas de pensée obsolètes (qui sont encore légions ici apparemment), et c'est ça qui fait peur aux gens: ils ont besoins encore ici de cette fausse sécurité que représente la société "car elle me viendra toujours en aide", ... même si elle est pourrie par l'argent. C'est un monde d'assistés, oh pas d'assistés économiques, mais d'assistés mentaux. Mais ne t'inquiète pas Setanta, ma responsabilité intellectuelle saura toujours se souvenir de toi

chez tous les anarchistes la qualité indispensable
est la
responsabilité individuelle (associé au droit
naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt
personnel sans pour
autant attenter à la liberté des autres.....ça me fait étrangement penser à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen Setanta, mais peut-être avais-tu oublié de l'étudier par analogie avec d'autres cultures existantes.

J'ai mis du temps à répondre j'étais sur le mouvement ZEITGEIST France, vas y faire un tour Setanta ça devrait te parler je pense...

Et en plus tu es allé jusqu'à me citer un dieu grec Setanta... tu as bu ou quoi??? mdrrrr Il t'as fait voyager au moins???
Je me demande comment on peut parler de liberté pour l'homme en parlant de ce qui l'asservit le plus depuis la nuit des temps: la religion.

http://lesfilsdhermes.blog.sfr.fr/les_enfants_dhermes/7-propositions-de-lois-si.html

Me dit pas que tu sors de ce truc là Setanta, de ce truc qui prône le divin dans l'élaboration des lois, parce que là je peux plus rien faire pour toi!!!

"Dieu nous à établit des lois, si nous ne les respectons pas, nous allons en enfer pour endurer d'atroces souffrances, mais à part ça il paraît qu'il nous aime!!!" c'est extrait d'un sketch américain, que j'ai chopé sur le Dave Letterman show (the late show). Tout est dit je pense.

Je crois que je vais aller voir ailleurs (hourra vont dire certaines et certains!!!): la responsabilité individuelle commande d'aller chercher ailleurs un savoir plus pertinent afin de mieux me cultiver.... Quand on sait que l'on ne sait rien (Socrate était pédophile et homosexuel paraît-il, bouh le vilain que je suis j'ai d'affreuses références!!), c'est encore ce qu'il y a de mieux à faire.... Setanta

ce n'est pas que vous ne soyez pas à la hauteur, c'est juste que j'ai envie de m'élever, un pti peu..... Les débats et croyances au ras des pâquerettes à la longue c'est ennuyeux......... et vous avez le culot de croire que vous êtes humanistes et que vous allez faire avancer les choses?? jamais personne ne vous prendra au sérieux enfin!!! ils vous rigoleront au nez ces politiques, c'est couru d'avance!!! Un peu de culot dans la vie!!!!! allez on se réveille et on sort de ses vieux carcans !!!!
On va relire du.... je sais pas moi du Sartre "l'existentialisme est un humanisme" qui prône la responsabilité individuelle c'est quand même pas un pavé à lire!! à peine 100 pages!!
Bon Nietzsche vous êtes pas encore prêt: pour entendre parler de l'humain trop humain à cause de ses affects et de la volonté de puissance comme raison d'existence, là ya du chemin....
Montaigne?? ah peut-être surtout lorsqu'il vilipende gentiment les nantis seigneurs sur leur façon de parler à leurs troupes. Mais je doute que soyez capables d'appréhender la nécessité de se créer un monde à soi, pour ne plus ressentir de douleurs face à la disparition d'un être cher (la boétie), et c'est pourtant nécessaire pour rester objectif en toute circonstance: l'introspection... le repli sur soi... ça aide à mieux se connaître!!!
Vous remarquerez que j'ai zappé Emmanuel Kant: les jugements synthétiques a priori pour vous sont-ils possibles??? vous ne faites que ça à longueur de journée lol raisonner par intuition!!! et l'analyse???? oui je sais il faut que j'en fasse une de mon côté ha ha ha.
Quant à la faculté de juger et sa critique, ma foi, sous couvert de respect qu'est-ce que vous nous mettez!! de vraies élites!!!

De mon avis, mais je peux me tromper cher Makhno, "l'état" ce n'est pas le gouvernement, mais le peuple. S'il y a exploitation du peuple, le premier responsable est le peuple lui-même. Qu'elle est cette "égalité" que prône généralement le communisme et qui a fait plus de victimes dans le monde que toutes les guerres réunies ?

Nous sommes dans une période où le matérialisme et le profit règnent en maitre. S'il fallait faire une comparaison de cette humanité, je n'y verrais que des enfants où le plus fort s'approprie tous les jouets des autres. Et tu penses vraiment que ce monde est prêt à se gérer dans la responsabilité individuelle et sans gouvernement, c'est à dire sans lois Justes pouvant défendre les droits de chacun ?

La spiritualité est ce qui manque le plus à cette humanité présente et je ne parle pas des religions mondialement connues qui ont cette fameuse tendance à toujours vouloir asservir l'homme. Si Dieu a établit des Lois naturelles, il a laissé aux hommes le libre arbitre de vouloir les respecter ou non et d'en tirer lui-même les conséquences. De la même façon que l'homme n'est pas obligé de respecter la déclaration des droits de l'homme, texte hautement spirituel, dont il en tire déjà toutes les conséquences.

Nous avons tous nos idées plus ou moins bien établies et il n'est pas dans ma complexion de vouloir te rallier à mon point de vue, mais la confrontation de ces avis différents est une richesse. Fuir ces échanges ne démontrent ils pas un certain besoin de rester dans sa prison de certitudes ? Mais c'est aussi ton droit. J'ai autant à m'enrichir de toi, que toi de moi, même si nous sommes apparemment bien différents, car notre but dans ces forums, n'est il pas pour l'intérêt du peuple ?

Quand à mon blog que tu cites, où je cite moi-même les 7 propositions de lois faites par Claude LE MOAL, je sors en effet de ce "truc-là" pour l'avoir étudié en même temps que la DDHC de 1789, ce qui m'a permis de comparer la Justesse de son texte à nos droits. Si tu fais le même effort, je doute que tu puisses y trouver la moindre faute. Mais n'étant pas invulnérable, je suis tout ouïe sur tes remarques et c'est sûrement là que tu pourras faire quelque chose pour moi.

Bien à toi.

Ok bah tu crois en Dieu, donc en l'argent, donc c'est peine perdu puisque ce sont justement ces valeurs qui ont asservi l'homme. L'état n'est pas le peuple: ce n'est même pas une organisation naturelle, mais peut-être ne lis-tu plus assez pour connaître tes classiques.
Où ai-je dit que j'étais communiste?? atta je cherche... en plus tu fais l'amalgame entre anarchie et communisme stalinien ou maoïste?? ah bah oui c'est vrai que les cathos n'ont trouvé que cela face à leurs problèmes:
-comment à l'heure actuelle justifier le nombre de mort par l'inquisition??
-comment à l'heure actuelle justifier les anciennes croisades, qui n'avaient un but que purement financier? comment tuer pour des richesses en toute légalité? ça me rappelle étrangement le "dieu est de notre côté" de G.W. BUSH pour justifier les croisades en Irak et pomper le pétrole. Tu remarqueras qu'à part Chirac (et j'étais pas de son bord!!), personne n'a moufté, même pas le Vatican!! remarque c'est une habitude pour eux, ils n'ont levé le petit doigt pour dénoncer le génocide juif, l'holocauste, faut pas non plus leur demander de se rebeller contre un Etat avec lequel ils s'entendent bien pour des raisons financières!!
-comment justifier l'asservissement des enfants par la pédophilie? c'est vrai les pauvres curés!! Même le père La Morandais dimanche midi sur France 2 disait qu'il "était normal que ça nous pète à la gueule (je cite!!!)à force de vouloir passer sous silence le problème et de ne pas réagir"
Et si je te parle de la Commune Setanta, en terme de droits de l'homme, ça ne t'évoque rien??? Le communisme n'est qu'une récupération de l'anarchie, ça leur a bien servi pour ensuite les flinguer, Lénine le premier, mais ça Setanta, il faudrait que tu prennes le temps de lire et de faire des recherches pour le savoir: ce n'est pas à force d'être autiste sur les sujets et de ne prôner que ta paroisse que tu vas évoluer. Yen a au moins 1 qui a fait l'effort de chercher dans l'histoire pour savoir d'où venait ton discours... alors que toi tu restes étrangement autiste...

https://ledard.1fr1.net/autres-f122/le-dard-et-la-ddhc-1789-t292-45.htm

Tu liras ici que les Makhnovistes (partisans de Nestor Makhno) ont été pourchassés par les bolchéviques, alors que Lénine avait été bien heureux de trouver Nestor Makhno pour défendre l'Ukraine face à l'invasion austro-allemande.....

Lui en tout cas a existé, c'est pas comme Jésus dont on a finalement que peu de preuves de son existence.

L'homme n'a qu'un seul maître: lui-même, c'est pas parfait certes, mais au moins c'est une loi de la Nature. S'il a besoin du divin, c'est qu'il a des doutes et qu'il a peur de vivre, ou de mourir. C'est donc cela ton problème Setanta??

Nos propres doutes nous les éliminerons ensemble par l'amour et la confiance, certainement pas par ces simagrés de "vive la DDHC et vive Dieu! seule la société est un modèle viable pour l'homme! oh!! il faut réfléchir aux problèmes financier et trouver une solution financière à nos problèmes!!" Vous me faites penser à des teletubbies autistes qui vivent dans leur petit monde.
Je prône l'anarchisme?? c'est encore la seule solution qui permette de réellement se rebeller et de penser à un nouveau système plus naturel et plus juste, car vous, vous ne faites rien à part essayer de sauver une pomme pourrie.

Mais peut-être suis-je parano!

Pourquoi que ceux qui ne pensent pas comme toi, devraient avoir obligatoirement un problème cher Makhno ? Si la vie est une bénédiction, la mort l'est d'autant plus et les anarchistes ont certainement plus à craindre la mort que moi, pour cause de néant.

Histoire de recentrer le débat et ne pas ennuyer les quelques lecteurs qui pourraient nous lire... Dis-moi en quoi la DDHC de 1789 ne peut pas être une solution aux problèmes de la France ?

En échange, pour ce qui est de l'anarchie, que tu sembles vouloir défendre becs et ongles, je vais te dire pourquoi je pense que ce système ne peut finir que dans le chao.

L'anarchisme est un système sans dieu ni lois, d'un monde créé par un hasardeux Big-Bang où le soleil et planètes se sont collés là à bonne distance par coup de bol. Ils ne croient en rien sauf en l'homme, mais prônent que les hommes deviendront sages et intelligent par "miracle" pour une paix durable.
Ne pouvant se faire une image la plus haute d'un dieu, ils le font ne pouvant être ni bon, ni mauvais, ni méchant, ni juste et devient ainsi un simple homme (le pape ou autres autorités religieuses) que le peuple tout aussi ignorant craint par crédulité. Comment un Dieu pourrait être plus grand que ces anarchistes, dont la vue pourtant si basse leur confèrent de hautes vertus venues d'on ne sais où ?

En vérité, je te le dis, (dit il saintement ), les anarchistes sont des aveugles guidant d'autres aveugles qui ne peuvent finir dans leur gouvernement qu'au bas d'un hasardeux précipice, celui du sans foi, ni lois.

Tout casser pour tout recommencer ne sert à rien. Nous avons tout sous la main, reste à se servir convenablement de la DDHC et la défendre à tous les niveaux, dans la lettre et l'esprit. Amen

et alors en transposant cela aujourd'hui a notre systeme de societé helas je crois tout de meme voir que notre systeme economique est un systeme fonde sur l'anarchie et desormais mondial en sus. voila ce qu'on appelle guerre economique pas de loi pas de foi et n'avons nous pas quelques fous nous ayant amener au bord du précipice et qui la prochaine fois nous ferons aller dedans c'est reculer pour mieux sauter et nous la payoons tres cher 600 000 chomeurs en sus rien qu'en 2009 et quelques milliard d'€ de plus de dettes de quoi accelerer la chose