Un revenu citoyen minimum

le présupposé qui transparait dans beaucoup des commentaires est celui-ci: "donner de l'argent à des feinéants qui ne le mérite pas est scandaleux, ils doivent (les feinéants) le mériter (l'argent)".
Aller au-delà de ces a priori, car ce n'est QUE des a priori, nécessite le désir et la volonté d'être informé véritablement sur le sujet du "Revenu Universel", ou Revenu d'Existence, ou Revenu Citoyen (peut importe son appellation). Selon toute apparence, les commentaires ci-dessu ne révèlent pas ce minimum de connaissance

PROPOSITION:
pour 10 euros seulement!, courrez donc acheter le livre de Yoland Bresson: "une clémente économie" 239 pages. Edition l'Esprit Frappeur.

Il s'agit d'une "utopie réaliste" qui me paraît bien heureusement inévitable, et déjà étudiée par d'excellents économistes.
Par contre les propos moralisateurs font le lit de certains politiques (diviser pour régner). On en connait un qui est expert en la matière. Arrêtons de lui donner du grain à moudre, et osons aller au-delà de nos préjugés et surtout INFORMONS NOUS!

tu as raison Pastelli, avant de prendre des raccourcit trop spontanés, il faut creuser et s'informer de la dure réalité pour beaucoup, sinon nous donnons comme tu l'as si bien dit, du grain à moudre et ils n'attendent que cela.

un revenu citoyen minimum pourrait être attribué aux personnes qui se retrouvent en situation de précarité pour raison :
* de santé (maladie grave, accident grave, maladie grave de son enfant nécessitant une présence constante d'une personne proche)
* de handicap (puisque les entreprises ne jouent pas le jeu consistant à embaucher des handicapés à hauteur d'un peu plus 1 % de leur effectif, peut être de peur qu'ils ne soient pas rentables ou la crainte d'avoir un organisme sur le dos pour vérifier les bonnes conditions de travail)
* d'accumulation de contrats de travail à temps réduit (2 à 3 h. de ménage par semaine par exemple), sans toutefois pouvoir obtenir un salaire égal au smic,en attendant de faire une formation ou de trouver un contrat à temps plein.
* et autre situation professionnelle ne permettant pas à une personne de pouvoir se loger, de manger à sa faim tout les jours, de se soigner, de se vêtir correctement

le revenu citoyen minimum devrait rester une solution de dépannage.

DROIT DE VIVRE : BESOINS ESSENTIELS pour TOUS & LEGITIMITE DES RICHES dans une SOCIETE de CLASSE MOYENNE

Après avoir lus l'ensemble de vos messages, je vous propose ici l'essai d'une synthèse de vos réflexions et la mienne (en construction) :

1°) Richesse mini un Droit pour tous !!! :
Chacun d'entre vous débat sur la répartition des richesses pour tous les hommes avec comme objectif qu'il y est une richesse minimum acceptable et essentielle pour assurer la survie de chaque être humain qui né.
Certains attribuerait cette richesse minimum comme un droit essentiel obligatoire assurer par l'Etat.

2°) Richesse mini un Droit sans obligation ?
Ceci provoque chez d'autres de vives réactions car comment pourrait être envisageable que certaines personnes puissent obtenir ce droit d'office sans rien faire.
Ces fainéants sont-ils des jeunes drogués qui passent leur temps à être assistés ou des vieux rentiers pleins de fric qui font bosser les autres?

3°) Richesse mini un Droit pour certains et pas d'autres !!!
Certains enfin considèrent qu'il faut distinguer parmi les personnes qui ont droit à une richesse minimum, celles qui n'ont pas le choix;... de celles qui pourraient obtenir une richesse minimum ou supplémentaire.
Celles qui n'ont pas le choix seraient les handicapés mentaux et physique à la naissance ou pas selon un certain degré d'incapacité?..., les personnes agées selon un état physique et psychologique à définir ?... les personnes malades (cancer, sida, voire droguées ?... ) et enfin les enfants jusqu'à leur majorité... car il serait immoral d'exiger de ces catégories de personnes une ou des obligations pour recevoir cette richesse minimale car ils en sont incapables.

A partir du moment où l'on exclut toutes ces personnes qui n'ont pas le choix, les autres pourraient bénéficier d'une richesse minimum en contrepartie de certaines obligations : effectuer des formations, effectuer des activités d'intérêt général, rechercher activement un emploi ou élaborer des stratégies pour créer leur propre emploi etc...

4°) Cette richesse minimum désignée sous d'autres notions Revenu minimum, Revenu citoyen, Revenu de Solidarité etc... remplacerait justement toutes les aides attribuées RSA, RMI, AAH, Prestations familiales, ARE indemnités chômage, allocations de toutes sortes etc … De cette manière, chaque personne serait à égalité en terme de ressources financières.


5°) D'autres enfin se révoltent contre cette notion de richesse minimum … pourquoi minimum ? Ne devrait-il pas y avoir une richesse moyenne voire maximum..., décente et acceptable pour vivre correctement sans être au ras des pâquerettes?

6°) Richesse minimum, moyenne, maximum : doit elle être considérée comme un droit avec ou sans obligations ? Et on retrouve les mêmes discussions du 2°) au 4°)

7°) La Richesse ne devrait-elle pas nous faire réfléchir sur la conception de la société dans laquelle nous voulons vivre ? Je crois que c'est Aristote qui expliquait qu'il fallait une société avec très peu de riches, beaucoup de classes moyennes et très peu de pauvres (analyse à laquelle j'adhère)

8°) Ne devrait-elle pas nous faire réfléchir aussi sur la mauvaise répartition des richesses entre les hommes ? … et notamment la légitimité ou pas d'avoir le droit d'être riche?... et quand est-ce que cette richesse extraordinaire peut-elle devenir inacceptable pour les autres citoyens d'une société? Quelles règles doit-on poser dans la répartition des richesses ? (taxation au-delà d'un certain montant ? Comme le préconisait le Front de Gauche ...

9°) Ne devrait-elle pas nous faire réfléchir sur la démesure de notre démographie mondiale ou nationale que l'on ne souhaite pas réguler au nom de la Liberté mais que certains payent en souffrances, en solitudes, en malnutrition, en assistanat, en guerres etc...


Conclusion:
L'objectif ultime qu'il y a derrière toutes ces notions de richesses mini, moyenne , maxi, extraordinaire, de répartition de richesses , de droits et/ou de devoirs pour obtenir des besoins essentiels c'est la recherche du bonheur pour chaque individu

Cette recherche ne sera véritablement harmonieuse que si l'on parvient à réguler notre démographie, que si l'on réparti nos besoins afin que chaque individu appartienne à une classe moyenne (la répartition des richesses et des besoins reste à définir...)
Classe moyenne capable d'avoir des projets d'avenir en contribuant par ses activités à avoir des droits pour obtenir des ressources financières garanties par l'Etat en cas d'incapacités de vivre décemment sans avoir peur du lendemain (bref le monopole d'une sécurité sociale, une société sans assurances privées !?!!...)

Pour autant, il ne faut pas empêcher à certains la possibilité de devenir riches mais sans que l'accumulation de richesse devienne un but aux détriments de toute une société comme le font les «  1% » ou le ferait le gourou d'une secte en dépossédant les autres de tous leurs biens.
La richesse ne devrait être légitime que lorsqu'elle révèle un talent reconnu par tous ou lorsqu'elle est l'aboutissement d'un effort mérité par une activité saine qui est récompensé par le choix d'un paiement consenti par les consommateurs.

Sinon pour répondre à la question je dis OUI sur le PRINCIPE d'un REVENU MINIMUM MAIS SOUS plusieurs CONDITIONS que j'essaie de construire avec vous selon vos critiques constructives pour permettre de faire évoluer la réflexion...
VYKEROS

Isabella a écrit:

Dans un Etat Républicain et démocratique, cela devrait être obligatoire pour permettre à chacun de vivre dans la dignité lorsque le destin fait défaut.

Il est triste et décevant de voir que ce vote proposé par " Isabella " , soit délaissé de la sorte.

C'est un sujet qui ne devrait pas exister et qui malheureusement les États Républicains et démocratiques n'ont jamais pris en compte , j'approuve pleinement l' initiative de " Isabella " , en la remettant ici en valeur.

A nous toutes et tous autant que nous sommes , si réellement nous sommes à la hauteur de notre mécontentement , alors prouvons-le .

Redonnons vie et suite à se vote proposé à juste titre par " Isabella ".

Démontrons comme nous le dis " Isabella " que tout le monde doit vivre dans la dignité quand le destin fait défaut.

Merci " Isabella " pour cette merveilleuse initiative , pardon de l'avoir découverte que aujourd'hui.

Pour redonner vie et suite à l'initiative si courageuse de " Isabelle " , toutes et tous autant que nous sommes , rendez-vous ci-dessous:


https://ledard.1fr1.net/t469-un-revenu-citoyen-minimum

Cordialement.

pierrot.

hoby est pour, désolé, je n'avais pas vu!

Je vote pour un revenu minimum mais sans condition.

En effet ajouter des conditions peuvent facilement devenir arbitraire .quid de l'aptitude au travail ? un délinquant sans revenu minimum va recommencer son forfait puisqu'il n'a plus de ressources.Bref les examens pour bénéficier d'un revenu minimum engendre bureaucratie et corruption.

Tant qu'il existera des guerres économiques entre les états ,je pense que l'allocation universelle aura peu de chance d'exister.Mais c'est bien que cette idée fasse son chemin.

il n'y a jamais de chemin que celui que tu fais en marchant!

Exact hoby !

Et qui ira travailler pour gagner 10% de plus qu'un rmi à 1500 euros ?